Кіста малого таза без чіткої органної приналежності
Пацієнт І. 46 років, звернувся зі скаргами на дискомфорт в області промежини, сечовипускання млявою струменем.
Дані скарги зазначає протягом останніх 2-х місяців. При ультразвуковому дослідженні виявлено велике рідинне утворення в порожнині малого таза розміром 5 * 7 см, що розташоване в безпосередній близькості до сечового міхура зліва. Така картина як правило може відповідати дивертикули сечового міхура (тобто випинання стінки сечового міхура, з'являється зазвичай в результаті слабкості стінки сечового міхура і наявності утрудненого сечовипускання, або вроджене) або уретероцелє (тобто розширення нижньої третини сечоводу, в результаті вродженого порушення будови стінки сечоводу), однак при ультразвуковому дослідженні не було виявлено явне сполучення між порожниною сечового міхура і рідинним утворенням, тому що не була зареєстрована ток рідини між освітою і сечовим міхуром. Крім того локалізація і ультразвукова картина була не типова для уретероцелє. При огляді і зборі анамнезу у пацієнта не отримані дані за наявність якихось вроджених аномалій, вад розвитку, шкідливих звичок, робочих шкідливих умов, травм.
Малюнок №1 (УЗД). Типове уретероцелє.
Рісунок№ 2 (УЗД) Типовий дивертикул (ДВ) сечового міхура - визначається чітке повідомлення (шийка дивертикула) між сечовим міхуром (МП) і дивертикулом.
Малюнок №3 (УЗД) Типовий дивертикул сечового міхура - при доплерографії визначається струм рідини між сечовим міхуром (МП) і дивертикулом (ДВ).
Малюнок №4 Ультразвукова картина пацієнта І. 46 років найімовірніше відповідає дивертикули сечового міхура (ДВ). На малюнку сечовий міхур (МП), балончик катетера Фолея (БКФ), шийка дивертикула і дивертикул (ДВ).
З огляду на неоднозначну ультразвукову картину, встановлений робочий діагноз - дивертикул сечового міхура.
З огляду на наявність скарг на дискомфорт в промежині, ми виключили наявність запального процесу простаті, нирках і сечових шляхах. З огляду на знижені параметри сечовипускання і нормальний обсяг простати (24см3), з метою виключення стриктури уретри або інших причин, які можуть викликати утруднення сечовипускання, пацієнту виконана ретроградна уретрографія, за даними якої ознак порушення відтоку сечі виявлено не було.
З метою підтвердження повідомлення сечового міхура і дивертикулу виконана ретроградна цистоуретрографія, за даними якої сполучення між сечовим міхуром і дивертикулом отримано не було.
Малюнок №5 (Уретрографія) Нормальна уретра без ознак звуження
Рісунок№ 6 (Цистографія) Січовий міхур неправильної форми, здавлений зовні освітою. Чіткого зв'язку між досліджуваним освітою і сечовим міхуром немає.
З огляду на суперечливі дані рутинних методів діагностики, пацієнту з метою визначення природи даного освіти, його розташування і визначення чіткої органної приналежності, виконана мультиспіральна комп'ютерна томографія і магнітно-резонансна томографія.
Малюнок №7 (МСКТ). Сечовий міхур (МП) в процесі дослідження заповнюється контрастною препаратом, створюється відчуття наявності зв'язку між сечовим міхуром і освітою (ДВ).
Малюнок №8 (МСКТ). Сечовий міхур (МП) заповнений контрастом, рідинне утворення (ДВ) не накопичує контраст.
Малюнок № 9 (МСКТ). Нерасшіренние верхні сечові шляхи, сечовий міхур заповнений контрастом і здавлений ззовні рідинним утворенням.
Малюнок №11 (МРТ) Рідинне освіту (О) можливо виходить з насіннєвих пухирців.
Таким чином, за даними проведеного обстеження у пацієнта виявлено рідинне утворення малого тазу, що розташоване в безпосередній близькості до сечового міхура, що деформує його стінку, яке погіршується якість сечовипускання, що викликає дискомфорт в промежині через здавлювання оточуючих органів. Дане освіта не є дивертикулом сечового міхура і найімовірніше виходить з насіннєвих пухирців зліва. Робочий діагноз - кіста насіннєвих пухирців зліва. З метою отримання максимальної інформації про склад вмісту даного освіти виконана його пункція під ультразвуковим контролем, дане рідинне утворення спорожнити, евакуйовано 250мл прозорого, жовтого, опалесцирующего вмісту. З метою визначення можливого повідомлення даного освіти з оточуючими органами, всередину веден контрастнийпрепарат. Освіта контрастируется з чіткими, рівними контурами, повідомлення з прилеглими органами не виявлено. При цитологічному і біохімічному дослідженні вміст відповідає ексудату, тобто типовому вмісту простих рідинних кіст. При контрольному УЗД дане утворення різко зменшено в розмірах, об'ємом до 50 см3. Робочий діагноз: кіста малого таза без чіткої органної приналежності.
Через 3 тижні відзначено повторне збільшення рідинного освіти до колишніх розмірів. З метою позбавлення пацієнта від даного освіти, відновлення адекватного сечовипускання пацієнту виконано відкрите оперативне посібник під спінальної анестезією - екстракція кісти малого таза. Час операції склала 25 хвилин. Увечері пацієнт з відділення реанімації переведений в палату загальної терапії. Освіта видалено повністю без пошкодження сусідніх органів. При ретельному интраоперационном дослідженні встановити органну приналежність даного освіти не вдалося. Гістологічне дослідження даного освіти - проста кіста придатка яєчка.
